2 / 15
А.Г. Андреев, Г.В. Казаков, В.В. Корянов
2
Инженерный журнал: наука и инновации
# 6·2016
3. Метод использует избыточную информацию, содержащуюся в
матрице парных сравнений, при «измерении» важности одного объ-
екта (свойства) относительно другого.
4. Построение естественных систем на основе иерархии, т. е.
с использованием модульного принципа и последующей сборкой
этих модулей, намного эффективнее, чем построение систем, собран-
ных в целом.
5. Иерархии устойчивы и гибки, т. е. малые изменения в системе
вызывают малый эффект, а добавление к хорошо структурированной
иерархии новых элементов не разрушает ее.
6. Процедура попарной оценки сравниваемых объектов любой
природы требует от эксперта наиболее простого ответа «ДА» или
«НЕТ» на один из поставленных вопросов: «Объект
А
равносилен
(или: незначительно важнее, значительно важнее, явно важнее, абсо-
лютно важнее), чем объект
В
?», что позволяет с достаточно высокой
степенью точности оценить приоритеты сравниваемых объектов
А
и
В
.
7. Оценки параметров, получаемые в виде вектора приоритетов
(собственного вектора матрицы парных сравнений), обладают высо-
кой точностью и являются, как показано в работе [4], устойчивыми.
8. Метод не требует оценки рейтингов экспертов, что само по се-
бе является субъективной процедурой.
9. Метод позволяет получить формальным путем простую и по-
нятную оценку степени согласованности суждений экспертов (с тре-
буемой точностью), а также формальную процедуру обеспечения
согласованности суждений экспертов в случае, когда матрицы пар-
ных сравнений хорошо согласованы, но приоритеты сравниваемых
объектов у разных экспертов различны.
10. Для измерений используют шкалу отношений (1–9). Посколь-
ку измерения проводит человек, при выборе этой шкалы учитывался
психофизический закон Вебера — Фехнера, определяющий возмож-
ности человека различать объекты с едва заметными различиями.
В работе [3] были исследованы 27 разных шкал, использованных при
решении задач с заранее известным правильным результатом. Анализ
полученных данных подтвердил теоретический вывод о том, что
шкала (1–9) является наилучшей среди всех возможных шкал.
Таким образом, перечисленные выше преимущества метода ана-
лиза иерархий в методологическом плане делают этот метод наибо-
лее приемлемым для решения задачи оценки показателя ИУ АСУ КА.
Методологический подход к оценке показателя информаци-
онной устойчивости АСУ КА.
Предлагаемый подход к оценке пока-
зателя ИУ АСУ КА заключается в поэтапном (по уровням иерархии
представления интегрального свойства ИУ) определении приорите-
тов основных свойств с использованием матриц парных сравнений.