10 / 21
А.Г. Андреев, Г.В. Казаков, В.В. Корянов
10
Инженерный журнал: наука и инновации
# 7·2017
событие
5
А
(угроза не нейтрализована из-за наличия ошибки
второго рода СЗ, нейтрализующего угрозу, но факт нейтрализации
угрозы не обеспечивает отсутствия события
j
A
)
( 5)
(н) ;
j
P A P
(12)
событие
6
А
(безопасное состояние АСУП КА не восстановлено
из-за наличия ошибки второго рода СЗ по восстановлению ее ИБ)
( 6)
(в) .
j
P A P
(13)
Определим вероятность появления главного события
.
j
A
После подстановки выражений (5)–(13) в формулу (4) и алгебра-
ических преобразований полученной суммы будет получено выраже-
ние для определения вероятности наступления главного события:
( )
(У ) (п)
(в) (1 (о) )
(н) (1 (л) )(1 (н) )
(о) .
j
j
j
j
j
j
j
j
j
P A P P P
P
P
P
P
P
(14)
Из выражения (14) следует, что вероятность ( )
j
P A
определяется
произведением вероятности появления угрозы (У )
j
Р
на некоторый ко-
эффициент К ,
j
зависящий от характеристик средств защиты АСУП
КА, которые «ослабляют» (нейтрализуют) воздействие угрозы.
Запишем общепринятое выражение для потенциального риска
П
R
, который может отрицательно сказаться на выполнении целей
применения любой автоматизированной системы:
П
(У )УЩ ,
j
j
R P
(15)
где УЩ
j
— величина ущерба, наносимого целям применения АСУП
КА при воздействии угрозы У .
j
Величину остаточного риска
о
R
воздействия угрозы можно вы-
числить по формуле
о
(У )К(ов) УЩ ,
j
j
j
R P
(16)
где К(ов)
j
— коэффициент, отражающий степень остаточного воз-
действия угрозы У
j
на информационные ресурсы АСУП КА.
Физический смысл выражения (16) определяется следующим об-
разом: если защита идеальная, т. е. К(ов) 0
j
, то
о
0
R
, что и сле-